中國日報網(wǎng)9月17日電 英國《衛(wèi)報》刊發(fā)了外交編輯帕特里克·溫圖爾的一篇評論文章，指出美國以“反恐戰(zhàn)爭”和重建國家為借口，軍事干預(yù)阿富汗和其他中東國家，但到頭來一無所所獲。

9·11襲擊事件20周年之際，也是人們深刻反省之時，反省得與失。

不過，這種反省時似乎力不從心，政治領(lǐng)導(dǎo)人們將注意力轉(zhuǎn)移到當(dāng)下的這些威脅：新冠疫情、氣候突發(fā)情況、大型科技企業(yè)和大國競爭。畢竟，“反恐戰(zhàn)爭”表面上即便是沒有贏，至少也打成了平局。甚至還有可能的是，伊斯蘭恐怖主義是一種暫時可控的現(xiàn)象，被控制在非洲地區(qū)，另外還有一些殺人獨(dú)狼在歐洲中心商業(yè)區(qū)游蕩。

相反，美國在阿富汗駐軍20年的可恥結(jié)局：恰逢9·11事件紀(jì)念日，塔利班酋長國在這一次再次成立，無疑是對反省“傷口上撒鹽”。

要說最初的受害者，似乎是在“國家建設(shè)”觀點，另外就是關(guān)系不大即病入膏肓觀點：保護(hù)責(zé)任理論。英國前首相托尼·布萊爾的前幕僚長喬納森·鮑威爾表示，他還不知道當(dāng)歷史學(xué)家回顧這一切時，會認(rèn)為這是一個短期現(xiàn)象，還是一個歷史拐點。

曾對擴(kuò)大反恐戰(zhàn)爭目標(biāo)持懷疑態(tài)度的拜登顯然認(rèn)為這是一個歷史拐點。他向美國人表示，撤離阿富汗的決定意味著一個以重建其他國家為目的的大規(guī)模軍事行動時代的結(jié)束。他用與特朗普類似的口吻辯稱，一旦本·拉登被送入“地獄之門”，清除極端主義者的訓(xùn)練營，美國就能確保在阿富汗的重大國家利益。

簡而言之，美國軍方的“民主出口部門”即將關(guān)門歇業(yè)。法國總統(tǒng)馬克龍表示也沒興趣重建國家（即馬里）。

一切與本世紀(jì)初的情況形成鮮明對比。在入主白宮之前，小布什在競選中反對對他國進(jìn)行國家建設(shè)。他認(rèn)為，美國的軍隊不應(yīng)該用于所謂的國家建設(shè)，應(yīng)該用來打仗和贏得戰(zhàn)爭。小布什的做法是在拒絕比爾·克林頓在索馬里、波斯尼亞、科索沃和海地的付出，也是在拒絕杜魯門在日本和德國的付出。甚至在2001年打擊塔利班遭之后，美國國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德(Donald Rumsfeld)就明確表示，他對戰(zhàn)后規(guī)劃不感興趣。他在一次新聞簡報會上表示，美國沒有責(zé)任弄清楚其他國家應(yīng)該打造怎樣的政府。用美國國務(wù)卿科林·鮑威爾(Colin Powell)的話說，這一戰(zhàn)略“是希望也是炸彈”。

但是，小布什在自傳中稱，9·11事件之后，他改變了主意。他認(rèn)為，美國在阿富汗進(jìn)行國家建設(shè)是終極使命。2001年美國攻打下阿富汗首都喀布爾市，成立獲得聯(lián)合國認(rèn)可的阿富汗政府，聯(lián)合國維和部隊到來，以及英國控制阿富汗全境（最初僅限于阿富汗首都喀布爾），這些都促使美國思考重建阿富汗，使其在未來免受恐怖主義的威脅。2002年4月，時任美國總統(tǒng)小布什在美國弗吉尼亞軍事學(xué)院的演講中表達(dá)了自己的看法。他表示，只有當(dāng)美國人給予阿富汗人民實現(xiàn)其自身愿望的方式手段時，才能實現(xiàn)真正的和平。和平需通過幫助阿富汗建立自己的穩(wěn)定政府來實現(xiàn)。

同年晚些時候，美國國家安全戰(zhàn)略官員表示，民主的傳播是“美國至關(guān)重要的國家利益”。2005年，美國國防部發(fā)布了第3000.05號指令，將“穩(wěn)定局勢行動”作為核心軍事任務(wù)。美國《2006年陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊野戰(zhàn)手冊》在第一頁中指出：士兵和海軍陸戰(zhàn)隊既要成為戰(zhàn)士，也要成為國家建設(shè)者。

在全球化時代，國際社會有權(quán)，甚至有義務(wù)，干預(yù)種族滅絕或戰(zhàn)爭罪行。

美國從阿富汗撤軍，引發(fā)強(qiáng)烈反應(yīng)。自由干預(yù)說辭越來越得不到美國知識界的支持，或許在歐洲可能沒那么明顯。

老一套外交政策觀念正面臨著四面楚歌的境遇，并受到“美國優(yōu)先”政策、奧巴馬時代的民主黨人和激進(jìn)步人士等罕見的聯(lián)合攻擊。特朗普的安全顧問麥克馬斯特（McMaster）憤怒地將此描述為“新孤立主義右派與自負(fù)的左派相遇”的時刻。

有人認(rèn)為，美國對阿富汗扶持和訓(xùn)練二十余年，如果這些努力在一個月內(nèi)就消失殆盡，無疑表明，按美國的方式重建國家實乃徒勞無功。美國退役海軍上將，曾在小布什和奧巴馬政府作聯(lián)席參謀長的邁克爾·馬倫(Michael Mullen)曾強(qiáng)烈支持國家建設(shè)，但如今也成為了第一個承認(rèn)錯誤的高級軍事人物。他認(rèn)為，正如拜登10年前所言，在擊斃本·拉登后不久就應(yīng)該從阿富汗撤離。

現(xiàn)在有人呼吁美國國會舉行聽證會，討論為什么撤離阿富汗比在一場無法獲勝的戰(zhàn)爭中堅持20年還要困難。2019年12月，《華盛頓郵報》發(fā)表了系列報道《阿富汗文件》，“揭露了美國政治和軍事機(jī)構(gòu)經(jīng)常就具體進(jìn)展情況向國會撒謊，而且認(rèn)為這項任務(wù)不太可能成功”。

一些外交政策機(jī)構(gòu)的批評人士稱，在外交政策評論家和智囊團(tuán)的圈子里，包括對外關(guān)系中心、布魯金斯學(xué)會和美國企業(yè)研究所，幾乎都堅信美國是一個戰(zhàn)爭國家。

美國參議員伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的首席外交政策顧問馬特·杜斯(Matt Duss)認(rèn)為，就算美國政界從美國從阿富汗撤離的一周時間里什么都沒學(xué)到，但至少認(rèn)清了美國精英媒體究竟對美國帝國主義項目的忠誠度有多高。

哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院教授斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）撰寫了一本有關(guān)美國外交政策精英的圖書《善意的地獄》一書。作者在書中譴責(zé)了激進(jìn)的專家學(xué)者、不思悔改的鷹派和機(jī)會主義敵對者的一唱一合，宣稱在阿富汗的失敗使美國的信譽(yù)支離破碎。他認(rèn)為，這些人錯了：結(jié)束一場打不贏的戰(zhàn)爭與一個大國是否愿意為更重要的目標(biāo)而戰(zhàn)毫無關(guān)系。

許多人主張進(jìn)行大幅度的方向修正。奧巴馬的國家安全副顧問本·羅茲(Ben Rhodes)就是鮮明的代表。他在《外交事務(wù)》雜志上撰文表示，如果沒有美國的干預(yù)，利比亞、伊拉克、阿富汗和索馬里的境況會更好。他還表示，埃及和沙特阿拉伯等國改變了美國在9·11之后的政策。美國通過濫用拘留和監(jiān)視的權(quán)力，最終輸出的往往是鎮(zhèn)壓，而非民主。

他甚至認(rèn)為，要廢除整個“反恐戰(zhàn)爭”結(jié)構(gòu)——包括過度依賴無人機(jī)襲擊，讓美國能夠果斷地超越9·11議程。自由派的軍事干預(yù)可能是出于好意，但最后都以失敗或瘋狂告終。例如，美國軍事指揮官大衛(wèi)·彼得雷烏斯（David Petraeus）召集人類學(xué)家，說服奧巴馬相信美國軍隊有辦法塑造坎大哈居民，與塔利班切割開來。

在書中，羅茲認(rèn)為，需要捫心自問什么才是真正能保證美國安全？自9·11事件以來，武裝分子人數(shù)每年都在增加。顯然，美國正在做的事情反倒是制造恐怖分子。

民主黨領(lǐng)袖，比如在外交問題上有思考的參議員克里斯·墨菲(Chris Murphy) 或許抓住當(dāng)前的政治風(fēng)向。他指出，問題是美國是否應(yīng)該永遠(yuǎn)留在阿富汗，以保護(hù)這些進(jìn)步？世界各地確實存在著糟糕的專制政權(quán)，美國是不會決定向這些國家都派遣軍隊。

這使得主張干預(yù)觀點的人對一些難點大加攻訐：拜登原本可在阿富汗維持2500名士兵以扭轉(zhuǎn)局勢。自1993年起擔(dān)任美國外交關(guān)系委員會主席的資深外交官理查德·哈斯（Richard Haass）認(rèn)為，除了從阿富汗撤軍之外，另一個選擇是“無休止的存在”，而不是“無休止的占領(lǐng)”。他認(rèn)為，占領(lǐng)是強(qiáng)制的，存在是應(yīng)邀的。否則，大家都認(rèn)為美國是在占領(lǐng)日本、德國和韓國。他還認(rèn)為，美國軍隊目前的軍事水平——拜登稱之為低級別選擇——本可以奏效。

難題之一是，那些為自由干預(yù)觀點辯護(hù)的人最終往往會說，干預(yù)政策本身沒有錯，只是在執(zhí)行過程中出現(xiàn)錯誤。前阿富汗特使詹姆斯·多賓斯（James Dobbins）就是其中一人。他表示，布什政府面臨一個選擇，是“永久占領(lǐng)，或反復(fù)入侵，還是承諾幫助建立一個最低限度的有執(zhí)政能力的政權(quán)”，實現(xiàn)國內(nèi)和平以及民鄰國和平相處。他還表示，小布什明智地選擇了后者，可是伊拉克戰(zhàn)爭分散了注意力，從未投入所需要的資金或軍隊。英國外交大臣多米尼克·拉布(Dominic Raab)聲稱這些承諾并沒有得到相應(yīng)的資源投入。

還有一個說法來自越戰(zhàn)老兵，也是奧巴馬執(zhí)政時期的阿富汗特別代表，自由派人士理查德·霍爾布魯克（Richard Holbrooke）。他在給希拉里·克林頓的一份便箋中寫道，反叛亂行動在原則上是可行的，但需要相當(dāng)大的強(qiáng)制力，就像在菲律賓、馬來亞或法國摩洛哥的殖民戰(zhàn)爭中一樣。他還認(rèn)為，阿富汗有兩個特殊問題：其一是反叛亂只有在敵人沒有境外庇護(hù)地的情況下才能奏效，但塔利班有巴基斯坦的庇護(hù)；其二是阿富汗的文官政府的合法性和吸引力不夠，激勵數(shù)十萬阿富汗人生死與共。

道格拉斯·盧特（Douglas Lute）曾在兩屆政府內(nèi)擔(dān)任與南亞地區(qū)有關(guān)的職務(wù)，時間長達(dá)六年。他指出，美國的優(yōu)先事項是錯誤的。他認(rèn)為，阿富汗軍隊文盲率高達(dá)80%、毒品濫用猖獗、政治腐敗無處不在，這種情況下，美國過于按照自己的方式建設(shè)阿富汗軍隊。多年來，美國為他們提供近距離空中支援，精良武器，用直升機(jī)運(yùn)送兵力，通過無人機(jī)為提供情報，還送到美國空軍基地進(jìn)行訓(xùn)練，可是，阿富汗軍隊一打敗戰(zhàn)逃跑，每年減員30%。

與其說阿富汗人沒有為民主做好準(zhǔn)備，不如說民主在叛亂中永遠(yuǎn)不可能獲得立足點。阿富汗重建特別監(jiān)察長發(fā)現(xiàn)，在阿富汗穩(wěn)定地區(qū)方面取得的成功不如有聯(lián)合政府軍隊和平民的區(qū)域。

因此，正如弗朗西斯·福山曾經(jīng)描述的國家建設(shè)，“進(jìn)入丹麥”需要時間、專業(yè)知識、資源和技能。

反對國家建設(shè)的純粹主義者對此不以為然，認(rèn)為這是“無能的借口”。他們肯定地認(rèn)為在阿富汗生活了20年之后，幾乎嘗試過所有的政策變化，但從阿富汗軍隊突然崩潰來看，沒有什么政策能一以貫之。

無論何種方式，三個問題都會存在。首先，如果民主國家認(rèn)為，用通過軍事支持來實現(xiàn)民主的自由干預(yù)觀點行不通，那么專制國家是否同樣會表現(xiàn)出自身不足呢？托尼·布萊爾(Tony Blair)在演講中把結(jié)束“無休止戰(zhàn)爭”的呼吁說成是愚蠢的行為，并指出，普京在敘利亞已表明他為永久戰(zhàn)爭做好了準(zhǔn)備。國家建設(shè)不僅僅是一種西方現(xiàn)象。

其次，如果大規(guī)模的軍事干預(yù)因阿富汗而失去了合法性，那么在軍事上還能實現(xiàn)什么目標(biāo)呢？如果沒有美國的話，又能實現(xiàn)什么目標(biāo)？例如，布萊爾擔(dān)心薩赫勒地區(qū)脆弱的國家可能會解體，種族滅絕事件可能會繼續(xù)發(fā)生。退而求其次，在敘利亞或白俄羅斯采用老式的間接脅迫措施：經(jīng)濟(jì)制裁、政治孤立、提交國際刑事法庭、外交壓力等——這些幾乎不起作用。

最后，如果結(jié)束大規(guī)模的軍事干預(yù)行動，那么美國將如何打擊反恐怖主義？——拜登堅稱美國仍然會參與其中。美國前中央情報局局長邁克·海登(Mike Hayden)認(rèn)為，零敲碎打的無人機(jī)襲擊可以打擊基地組織領(lǐng)導(dǎo)人，意義非凡，但這一切只有與地面情報結(jié)合下才有價值。

英國政府聯(lián)合反恐分析中心前主任蘇珊娜·蕾恩(Suzanne Raine)認(rèn)為，拜登所謂“超越地平線作戰(zhàn)能力”少不了姓名和數(shù)據(jù)，容易受到錯誤信息、偏見和操控的影響，將錯失了解西方對手思考方式的機(jī)會。

她在紀(jì)念9·11事件周年所寫的一篇發(fā)人深省的文章中提出警告，認(rèn)為現(xiàn)在，從尼日利亞和布基納法索到莫桑比克再到阿富汗、馬爾代夫、印度尼西亞和菲律賓，即使是在不同的軍事部署下，都有平等的恐怖主義運(yùn)動。曾經(jīng)無法想象的伊斯蘭哈里發(fā)政權(quán)持續(xù)了五年，支持者遍布世界各地，其中許多人一起戰(zhàn)斗，或者因為無法戰(zhàn)斗而滋生怨氣。在敘利亞和伊拉克的營地和監(jiān)獄中仍有60000多名達(dá)伊斯蘭國戰(zhàn)士及其家人，其中包括來自至少60個國家的公民。與此同時，基地組織在敘利亞的分支組織Hurras ad-Din (宗教組織的守護(hù)者)在1月發(fā)布了一段Zoom風(fēng)格的視頻，鼓勵獨(dú)狼對西方發(fā)起攻擊。據(jù)信，該組織至少有一半的成員是外國人，估計多達(dá)2500人，領(lǐng)導(dǎo)層由埃及人和突尼斯人組成。這一切絕非進(jìn)步。

（編譯：魏興慧 編輯：王旭泉）